Windkraft im Wald spaltet die Gemüter

Langgöns/Oberkleen (ikr). Sachliche Information und ein Austausch unterschiedlicher Positionen waren angekündigt – am Ende zeigte der Abend im evangelischen Gemeindehaus Oberkleen vor allem eines: Wie tief die Gräben beim Thema Windkraft im Wald inzwischen sind. Mehr als 100 Menschen waren gekommen, immer wieder wurden Argumente von Zwischenrufen und lautstarken Einwürfen begleitet, wobei die Diskussion überwiegend doch sachlich verlief. Eine Annäherung zwischen Befürwortern und Gegnern der Windkraft im Wald gelang jedoch nicht.

Eingeladen hatte die Initiative „Windradfreies Kleebachtal“. Klaus Ulm, der gemeinsam mit Sebastian Kaiser, Barbara Fandré, Heike Schamber und Carmen Kotzott die Veranstaltung vorbereitet hatte, stellte gleich zu Beginn klar: „Wir sind nicht generell gegen Windkraft, aber gegen diese Mammutprojekte im Wald.“ Die vorgesehenen Flächen bei Oberkleen seien ungeeignet. „Wir sind nicht gewillt, gesunden Wald zu opfern, das wäre eine moralische Sünde.“

Für einen fachlichen Impuls zu Beginn sorgte Dipl.-Ing. Martin Hanika, der ausdrücklich als Privatperson und nicht als Vorsitzender der Langgönser Gemeindevertretung über die Schutzwürdigkeit des Walds sprach. Er plädierte dafür, die Energiewende breiter zu betrachten und neben Windkraft auch Photovoltaik, Biomasse, Geothermie und Speicher einzubeziehen. Bei Windkraft im Wald müssten u. a. Klimaschutz, Wasserhaushalt, Artenvielfalt sowie Boden- und Gewässerschutz gegeneinander abgewogen werden. Das Vorranggebiet 4118 bei Oberkleen bestehe zu 97 Prozent aus Wald, davon 87 Prozent aus Laub- und Mischwald. Zudem speisten Niederschläge am Schalsberg unter anderem Brunnen in Dornholzhausen, Oberkleen und Cleeberg. Sein Fazit: „Die Natur hilft sich in vielem selbst, wenn man sie lässt – sie kann es nicht mehr, wenn es zu spät ist und Ökosysteme zu sehr verletzt oder zerstört wurden.“

Sebastian Kaiser stellte die Frage nach der Sinnhaftigkeit von Windkraftanlagen an Standorten mit vergleichsweise geringer Auslastung. Er verwies dabei auf Daten des Fraunhofer-Instituts. Dessen Grafik, die darstellte, dass die Stromproduktion aus Wind trotz des stetigen Ausbaus seit 2023 zurückgegangen ist, überzeugte die Windkraftbefürworter im Saal nicht. Als er anhand der Plattform Electricity Maps in Echtzeit den aktuellen Strommix aufzeigte – Windstrom machte um 20.45 Uhr am 11. September 6,6 Prozent aus, rund 3,5 Prozent Strom, vermutlich Atomstrom, wurde aus Frankreich importiert – zweifelten einige Zuhörer deren Seriosität an: „Red‘ keinen Scheiß“ – da wurde die Diskussion schnell laut. Kaiser brach seine Ausführungen ab. Jedoch: Die Plattform ist zwar keine amtliche Statistik und weist darauf hin, dass einzelne Echtzeitwerte vorläufig oder bei fehlenden Messwerten modelliert sein können. Als dokumentierte Datenquelle ist sie aber durchaus ernst zu nehmen; ihre Angaben lassen sich zudem mit anderen etablierten Datensätzen wie den Fraunhofer Energy-Charts vergleichen.

Auf der anderen Seite stießen auch die Argumente der Windkraftbefürworter auf wenig Offenheit. Ulrich Wohlrab verwies darauf, dass Windkraftanlagen nicht zwangsläufig die Wasserressourcen zerstörten und plädierte für Bürgerbeteiligung und regionale Wertschöpfung. Das von den Gastgebern mit Quellenangaben versehene ausgelegte „Faktenblatt“ bezeichnete er als „reine Polemik“. Christoph Schöpfer betonte, in Hüttenberg seien Flächen ohne Wald zur Nutzung vorgesehen; ebenso seien Ausgleichsmaßnahmen vorgeschrieben. Harald Hellmann verwies u. a. auf die CO₂-Einsparung.

Immer wieder wurde deutlich, dass es weniger an weiteren Argumenten als an der Bereitschaft fehlte, die Argumente der jeweils anderen Seite gelten zu lassen. So bezeichnete Joachim Hirschkorn aus Schöffengrund die Diskussion als „sehr polemisch“ und unterstellte den Bürgermeistern mit Blick auf mögliche Einnahmen, eine Möglichkeit gefunden zu haben, „ihren leeren Säckel zu stopfen“. Hans Dern sprach von einem „Nebeneffekt“, aus dem Publikum kam prompt: „Haupteffekt“. Hans Kleinschmidt aus Hüttenberg hielt die Schäden am Wald für verkraftbar und bezeichnete die „Bork-Bauten“ in Niederkleen als „deutlich schlimmer als so ein Spargel“. Barbara Fandré verwies dagegen auf massive Flächenversiegelung und den Verlust alter Bäume. Dr. Kurt Hanika forderte zunächst belastbare Windmessungen. Jäger und Landwirt Jens Reuter befürchtete eine Verschlechterung der Lebensqualität in Oberkleen. Antje Nixdorf berichtete, sie habe Windkraft einst für „das Nonplusultra“ gehalten, ihre Haltung aber nach dem Anblick erster Windparks geändert: Der Wald sei für immer kaputt.

Auch die grundsätzliche Frage nach der Zuverlässigkeit der Windenergie blieb umstritten. Dr. Erich Herrmann bedauerte, dass Kaisers Erläuterungen abgeschmettert wurden und erklärte: „Jede Windkraftanlage südlich der Linie Berlin–Hannover ist sinnfrei, denn sie hat keine zuverlässige Stromversorgung – es ist sinnlos, noch mehr Anlagen hinzustellen.“ Prof. Dr. Diedrich Steffens sprach daraufhin von „Bauernfängerei“.

Dabei steht das interkommunale Projekt noch am Anfang. Die Langgönser Gemeindevertretung, so informierte Hans Noormann, hatte im Dezember 2025 einstimmig beschlossen, gemeinsam mit Hüttenberg und Schöffengrund die Möglichkeiten eines Windparks im Bereich um Oberkleen, Vollnkirchen und Oberwetz zu prüfen. Fünf Anlagen bei Oberkleen sind im Gespräch. Zugleich sollen andere erneuerbare Energien betrachtet werden. Für das rund 108 Hektar umfassende Vorranggebiet soll zunächst eine objektive Prüfung ohne Vorfestlegung erfolgen. Eine interkommunale Arbeitsgruppe wurde eingerichtet. Hanika berichtete, sie habe im September erstmals getagt; eine weitere Sitzung sei für Oktober vorgesehen. Hans Noormann verwies darauf, dass die Bürgermeister in ihren Gemeindevertretungen berichten würden und kam damit dem Wunsch von Martin Lischka nach.

Altbürgermeister Horst Röhrig forderte angesichts der kontroversen Positionen eine Bürgerentscheidung und sprach sich zugleich für eine konsequente kommunale Beteiligung aus: „Wenn sich das Rad dreht, muss es bei jedem Flügelschlag in der Gemeindekasse klimpern.“

Am Ende blieb die Erkenntnis, dass die Debatte zwar viele Argumente geliefert hatte, die Fronten aber kaum aufgeweicht wurden. Wer Windkraft als notwendigen Beitrag zur Energiewende sieht, war für die Bedenken hinsichtlich Wald, Wasser und Landschaft kaum erreichbar – und umgekehrt überzeugten die Befürworter mit ihren Einwänden die Gegner nicht. Hanika appellierte deshalb zum Schluss erneut an einen sachlichen Umgang: Es gehe darum, Kriterien zu sammeln, zuzuhören und abzuwägen.

Nach dem offiziellen Ende blieben viele Besucher noch im Gemeindehaus. Dort wurden die Gespräche in kleineren Gruppen fortgesetzt. Hanikas Fazit fiel trotz der teils heftigen Debatte versöhnlich aus: „Es wurden noch gute Gespräche geführt.“